大家好,今天小編關(guān)注到一個比較有意思的話題,就是關(guān)于教育思想需要包容的問題,于是小編就整理了2個相關(guān)介紹教育思想需要包容的解答,讓我們一起看看吧。
品行不端的學(xué)生老師應(yīng)該如何教育?
1、品行不端的學(xué)生要教育好,確實(shí)不易。教育者一定要有足夠的耐心,教育過程當(dāng)中要細(xì)心觀察。當(dāng)然,根本問題是要有一顆愛心。
2、教育者要充分了解學(xué)生的實(shí)際情況,了解品行不端產(chǎn)生的原因,從主、客觀方面去尋找,從家庭、社會、學(xué)校等方面的環(huán)境因素去考量。從他交往的人員范圍來看,校內(nèi)與校外綜合考慮。之所以品質(zhì)不端,生下來就是這樣嗎,顯然不是。
3、對品行不端的學(xué)生的教育,不只是紀(jì)律的約束和規(guī)范的調(diào)整。必要時,要以法律知識去觸及他的靈魂。
4、具體的教育問題,要在綜合各方面因素的情況下,依靠家校配合,依靠社會相關(guān)部門的教育條件,共同解決孩子的教育問題。要充分發(fā)揮共青團(tuán)、少先隊(duì)的教育作用。
5、最后要強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是,孩子的心理狀況一定不可忽視??匆豢此男睦斫】邓绞遣皇翘幱谝环N亞健康狀態(tài),可以幫助他尋求心理醫(yī)生的幫助,解決心理健康的問題。
總之對品行不端的學(xué)生的教育是一個長期的過程,各方面要齊心協(xié)力做好跟蹤、反饋、記錄、交流,最終達(dá)到解決問題的目的。
在多方面因素的影響下,高等院校一些學(xué)生形成了不端的品行。教育工作者必須對他們的個性心理進(jìn)行分析,準(zhǔn)確把握學(xué)生品行不端的客觀原因和主觀原因,找到其根本原因,才能探索對品行不端學(xué)生的教育策略,采取行之有效的教育措施,矯正他們的不端品行。
過分寬容對孩子的成長有哪些不利因素?
過分寬容,讓孩子感受不到愛的邊界,好像TA做什么都可以,又像是TA做什么你都無所謂,孩子得不到任何反饋來指導(dǎo)和修正自己的行為,不知道自己到底做的對還是錯,陷在在矛盾和糾結(jié)中不能前行,做事情沒有清晰的邊界和準(zhǔn)則,也很難建立起自信。
所以,過分寬容,是害不是愛,請家長朋友一定要警惕!
這位家長,疼愛孩子,需要寬容,但不是縱容。過度寬容就是縱容。
父母寬容孩子是有必要的,但也是有限度的,如果你的寬容換來的只是孩子的屢教不改、變本加厲,那寬容就變味了。大多數(shù)家長都喜歡以孩子還小為由,對孩子的任性一再包容,以為孩子長大了就會懂事,殊不知,孩子愈演愈烈,毫無征兆的超出可控范圍。
沒有懲罰就沒有教育,無原則的寬容是對孩子不負(fù)責(zé)任的縱容。愛是嚴(yán),寬是害,保持適度的寬容,做到嚴(yán)而有度,當(dāng)一個有分寸的家長。
那么怎樣寬容孩子呢,我認(rèn)為,就是給孩子一定的期望值。教育孩子就是這樣,我寬容你的失敗,但絕不允許你不努力。
這種期望其實(shí)就是對孩子施加的壓力。家長的期望必須根據(jù)孩子能力的具體情況來確定,最好的期望值是讓孩子稍加努力后就能實(shí)現(xiàn)。
這就好比摘桃子一樣,不用跳就能摘到桃子會使人產(chǎn)生惰性,怎么跳也摘不著桃子會使人失望,努力地使勁跳起來才能摘到桃子富有挑戰(zhàn)意義,下次才會跳得更高。
當(dāng)然,這種期望值必須合理。期望值過高,孩子怎么努力都不能實(shí)現(xiàn),會產(chǎn)生失望情緒,不愿意繼續(xù)努力;如果期望值過低,會造成孩子對自己缺乏信心,自尊心低下,認(rèn)為“我就只有這個能力”,由此造成孩子懷疑自己、放松對自己的要求,甚至自暴自棄,缺乏上進(jìn)心,導(dǎo)致許多其他問題。
一個孩子在沒有壓力也沒有支持的環(huán)境下難以成才,因?yàn)闆]有足夠的壓力使他前進(jìn),沒有相應(yīng)的手段對他進(jìn)行塑造,他的潛力得不到發(fā)揮。
如果一個孩子經(jīng)常被寬容,因?yàn)槿狈μ魬?zhàn),我們很可能會看到一個被寵壞了的孩子。
因此,我們建議家長:
到此,以上就是小編對于教育思想需要包容的問題就介紹到這了,希望介紹關(guān)于教育思想需要包容的2點(diǎn)解答對大家有用。
[免責(zé)聲明]本文來源于網(wǎng)絡(luò),不代表本站立場,如轉(zhuǎn)載內(nèi)容涉及版權(quán)等問題,請聯(lián)系郵箱:83115484@qq.com,我們會予以刪除相關(guān)文章,保證您的權(quán)利。
轉(zhuǎn)載請注明出處:http://www.christopherarmstrongphotography.com/post/98658.html